智培中文


  〔一八〕钱馥曰:「核,下革切。」

  

  〔一九〕各本「搉」作「权」,续家训作「摧」,今从宋本。文心雕龙通变篇:「搉而论之。」

  

  〔二0〕景定建康志四二「独」作「唯」。卢文弨曰:「金陵,今江南江宁府,吴、东晋、宋、齐、梁、陈咸都之;洛下,今之河南开封府,周、汉、魏、晋、后魏咸都之,故其音近正,与乡曲殊也。」严式诲曰:「洛下为河南府,非开封府。」刘盼遂说同。周祖谟曰:「

  金陵即建康,为南朝之都城。洛下即洛阳。世说新语雅量篇称谢安作洛生咏,刘注引宋明帝文章志云:『安能作洛下书生咏。』是俗称洛阳为洛下。洛阳为魏、晋、后魏之都城。盖韵书之作,北人多以洛阳音为主,南人则以建康音为主,故曰搉而量之,独金陵与洛下耳。」器案:隋书经籍志小学类有河洛语音一卷,王长孙撰。盖即以帝王都邑之音为正音,参校方俗,考核古今,为之折衷者。

  

  〔二一〕景定建康志无「诣」字,非是。文心雕龙乐府篇:「奇辞切至。」切诣犹切至也。

  

  〔二二〕续家训「?钝」作「讹钝」,义较胜。卢文弨曰:「?,五禾切,说文:『圜也。』」

  

  〔二三〕续家训「其」作「在」。论语颜渊篇:「质直而好义。」

  

  〔二四〕卢文弨曰:「淮南地形训:『清水音小,浊水音大。』陆法言切韵序:『吴、楚则时伤轻浅,燕、赵则多伤重浊,秦、陇则去声为入,梁、益则平声似去。』」郝懿行曰:「案:北方多古语,至今犹然。市井闾阎,转相道说,按之雅记,与古不殊,学士老死而不喻,里人童幼而习知;奚独樵夫笑士,不谈王道者也?余着证俗文,颇详其事。」周祖谟曰:「案:经典释文叙录云:『方言差别,固自不同,江北、江南,最为巨异。或失在浮清,或滞于重浊。』与颜说相同。颜谓南人之音辞多鄙俗者,以其去中原雅音较远,而言辞俗俚,于古无征故也。」

  

  〔二五〕周祖谟曰:「此论南北士庶之语言各有优劣。盖自五胡乱华以后,中原旧族,多侨居江左,故南朝士大夫所言,仍以北音为主。而庶族所言,则多为吴语。故曰:『易服而与之谈,南方士庶,数言可辨。』而北方华夏旧区,士庶语音无异,故曰:『隔垣而听其语,北方朝野,终日难分。』惟北人多杂胡虏之音,语多不正,反不若南方士大夫音辞之彬雅耳。至于闾巷之人,则南方之音鄙俗,不若北人之音为切正矣。」(参见陈寅恪先生东晋南朝之吴语一文。)

  

  〔二六〕段玉裁曰:「钱,昨先切,在一先;涎,夕连切,在二仙:分敛侈。」钱馥曰:「案:一先昨先切,前、●、湔、騚、●、●六字,钱在二仙,昨仙切,与涎同部,而母各别,钱,从母,涎,邪母。」

  

  〔二七〕段玉裁曰:「石,常只切;射,食亦切:同在二十二昔而有别。」

  

  〔二八〕段玉裁曰:「贱,才线切;羡,似面切:同在三十三线而有别。」

  

  〔二九〕段玉裁曰:「是,承纸切;舐,神纸切:同在四纸而音别。」周祖谟曰:「此论南人语音,声多不切。案:钱,切韵昨仙反,涎,叙连反,同在仙韵;而钱属从母,涎属邪母,发声不同。贱,唐韵(唐写本,下同)才线反,羡,似面反,同在线韵;而贱属从母,羡属邪母,发声亦不相同。南人读钱为涎,读贱为羡,是不分从邪也。石,切韵常尺反,射,食亦反,同在昔韵;而石属禅母,射属床母三等。是,切韵承纸反,舐,食氏反,同在纸韵;而是属禅母,食属床母三等。南人误石为射,读是为舐,是床母三等与禅母无分也。」

  

  〔三0〕段玉裁曰:「庶在九御,戍在十遇,二音分大小。」

  

  〔三一〕段玉裁曰:「如在九鱼,人诸切;儒在十虞,人朱切。」

  

  〔三二〕段玉裁曰:「紫,将此切,在四纸;姊,将几切,在五旨;二韵古音大分别。」

  

  〔三三〕段玉裁曰:「洽,侯夹切,入韵第三十一;狎,胡甲切,入韵第三十二。」

  

  〔三四〕周祖谟曰:「此论北人语音,分韵之宽,不若南人之密。案:庶、戍同为审母字,广韵庶在御韵,戍在遇韵,音有不同。庶,开口,戍,合口。如、儒同属日母,如在鱼韵,儒在虞韵,韵亦有开合之分;北人读庶为戍,读如为儒,是鱼、虞不分也。又紫、姊同属精母,而紫在纸韵,姊在旨韵,北人读紫为姊,是支、脂无别矣。又洽、狎同为匣母字,切韵分为两韵;北人读洽为狎,是洽、狎不分也:由此足见北人分韵之宽。」又曰:「以上所论,为南北语音之大较。然亦有为之推所未论及者。如南人以匣、于为一类,北人以审母二三等为一类,是也。南人不分匣、于者,如原本玉篇云作胡勋反,属作胡甫反,经典释文论语为政章,尤切为下求,唐写本尚书释文残卷猾反为于八,皆是。北人审二审三不分者,如北史魏收传,博陵崔岩以双声语嘲收曰:『愚魏衰收。』洛阳伽蓝记,李元谦嘲郭文远婢曰:『凡婢双声。』皆是。盖衰、双为审母二等,收、声为审母三等,今以衰收、双声为体语,是审母二三等无别也。且魏收答崔岩曰:『颜岩腥瘦。』腥属心母,瘦属审母二等,魏以腥瘦为双声,是心、审二母更有相混者矣。至于韵部,则北音锺、江不分,删、寒不分,烛、觉不分,均可由北朝人士诗文之协韵考核而知,与南朝萧梁之语音迥别,此皆颜氏之所未及论,故特表而出之。」

  

  〔三五〕周祖谟曰:「案:之推入邺,当在齐天保八年,观我生赋自注云:『至邺便值陈兴。』是也。」

  

  〔三六〕赵曦明曰:「北齐书崔?传:『子瞻,字彦通。聪明强学,所与周旋,皆一时名望。叔子约,司空祭酒。』」周祖谟曰:「『崔瞻』,北史卷二十四作『崔赡』,赡与彦通义相应,当不误。若作『

  瞻』,则不伦矣。赡,?子,清河东武城人。北史云:『赡清白善容止,神采嶷然,言不妄发。齐大宁元年除卫尉少卿,使陈还,迁吏部郎中,天统末卒。』崔子约见同卷崔儦传,传云:『子约长八尺余,姿神俊异,魏定武中为平原公开府祭酒。与兄子赡俱诣晋阳,寄居佛寺。赡长子约二岁,每退朝久立,子约凭几对之,仪望俱华,俨然相映;诸沙门窃窥之,以为二天人也。齐废帝干明中为考功郎,病卒。』」

  

  〔三七〕周祖谟曰:「李祖仁、李蔚,见北史卷四十三李谐传。谐,顿丘人,仕魏终秘书监。史称:『谐长子岳,字祖仁,官中散大夫。岳弟庶,方雅好学,甚有家风。庶弟蔚,少清秀,有襟期伦理,涉观史传,专属文辞,甚有时誉。仕齐,卒于秘书丞。』弟若,即与刘臻、颜之推同诣陆法言门宿,共论音韵者也。见法言切韵序。」

  

  〔三八〕续家训「音韵」作为「音谱」。赵曦明曰:「隋书经籍志:『修续音韵决疑十四卷,李概撰。』又『音谱四卷。』」周祖谟曰:「案:李季节见北史卷三十三李公绪传。公绪,赵郡平棘人。史云:『公绪弟概,字季节,少好学,然性倨傲。为齐文襄大将军府行参军,后为太子舍人,为副使聘于江南,后卒于并州功曹参军。撰战国春秋及音谱并行于世。』概平生与清河崔赡为莫逆之交,概将东还,赡遗之书曰:『仗气使酒,我之常弊,诋诃指切,在卿尤甚。足下告归,吾于何闻过也。』(见北史崔赡传。)足见相?之密。其所著音韵决疑及音谱皆亡。音谱之分韵,敦煌本王仁昫切韵犹记其梗概。如佳、皆不分,先、仙不分,萧、宵不分,庚、耕、青不分,尤、侯不分,咸、衔不分,均与切韵不合。音韵决疑,文镜秘府论(天册)所录刘善经四声论中,尝引其序云:『案:周礼,凡乐,圜锺为宫,黄锺为角,太族为征,姑洗为羽。商不合律,盖与宫同声也。五行则火土同位,五音则宫商同律,闇与理合,不其然乎?吕静之撰韵集,分取无方,王微之制鸿宝,咏歌少验。平上去入,出行闾里,沈约取以和声,律吕相合。窃谓宫商征羽角,即四声也,羽读如括羽之羽,以之和同,以位群音,无所不尽。岂其藏理万古,而未改于先悟者乎?』此论五音与四声相配之次第,为后人之所宗,故附着之。」器案「音韵决疑」,续家训作「音谱决疑」,文镜秘府论天册四声论正作「音谱决疑」,日本国见在书目有音谱决疑十卷,注:「齐太子舍人李节撰。」又音谱决疑二卷,李概撰。则作「音韵决疑」者疑误也。

  

  〔三九〕赵曦明曰:「隋书经籍志:『韵略一卷,阳休之撰。』」周祖谟曰:「北齐书卷四十二阳休之传云:『休之,字子烈,右北平无终人。父固,魏洛阳令。休之俊爽有风概,少勤学,爱文藻,仕齐为尚书右仆射。周武平齐,除开府仪同。隋开皇二年终于洛阳。』其所著韵略已亡。(器案:今有任大椿、马国翰辑本。)刘善经四声论云:『齐仆射阳休之,当世之文匠也。乃以音有楚、夏,韵有讹切,辞人代用,今古不同,遂辨其尤相涉者五十六韵,科以四声,名曰韵略。制作之士,咸取则焉。后生晚学,所赖多矣。』据此可知其书体例之大概。王仁昫切韵亦记其分韵之部类,如冬、锺、江不分,元、痕、魂不分,山、先、仙不分,萧、宵、肴不分,皆与切韵不合。其分韵之宽,尤甚于李季节音谱,此颜氏之所以讥其疏野也。」器案:陆法言切韵序:「阳休之韵略、周思言音韵、李季节音谱、杜台卿韵略等,各有乖互。」切韵之作,之推「多所决定」,宜二家之论定阳、李之书,讲若画一也。

  

  〔四0〕宋本「儿女」作「子女」。

  

  〔四一〕讹替,讹误差替。本书杂艺篇:「讹替滋生。」拾遗记二:「扶娄之国,故俗谓之婆猴技,则扶娄之音,讹替至今。」颜延之为齐世子论会稽表:「顷者以来,稍有讹替。」

  

  〔四二〕云为,犹言所为。汉书王莽传中:「帝王相改,各有云为。」又:「灾异之变,各有云为。」「品物」,续家训作「器物」。

  

  〔四三〕傅本、何本「考」作「可」。

  

  古今言语,时俗不同;著述之人,楚、夏〔一〕各异。苍颉训诂〔二〕,反稗为逋卖〔三〕,反娃为于乖〔四〕;战国策音刎为免,〔五〕穆天子传音谏为间〔六〕;说文音戛为棘〔七〕,读皿为猛,〔八〕字林音看为口甘反〔九〕,音伸为辛〔一0〕;韵集以成、仍〔一一〕、宏、登合成两韵〔一二〕,为、奇、益、石分作四章;李登声类以系音羿〔一三〕,刘昌宗周官音读乘若承〔一四〕;此例甚广,必须考校。前世反语,又多不切〔一五〕,徐仙民毛诗音反骤为在遘〔一六〕,左传音切椽为徒缘〔一七〕,不可依信,亦为众矣。今之学士,语亦不正;古独何人,必应随其讹僻乎〔一八〕?通俗文曰:「入室求曰搜〔一九〕。」反为兄侯〔二0〕。然则兄当音所荣反〔二一〕。今北俗通行此音,亦古语之不可用者〔二二〕。玙璠,鲁人宝玉〔二三〕,当音余烦〔二四〕,江南皆音藩屏之藩〔二五〕。岐山当音为奇,江南皆呼为神祇之祇〔二六〕。江陵陷没,此音被于关中,不知二者何所承案〔二七〕。以吾浅学,未之前闻也〔二八〕。

  

  〔一〕文选魏都赋:「音有楚、夏。」吕向注:「音,人语音也。夏,中国也。」山海经海内东经郭璞注:「历代久远,古今变易,语有楚、夏,名号不同。」文镜秘府论天册引刘善经四声论:「音有楚、夏,韵有讹切。」

  

  〔二〕周祖谟曰:「苍颉训诂,后汉杜林撰,见旧唐书经籍志。」

  

  〔三〕段玉裁曰:「案:广韵稗,傍卦切,与逋卖音异。一说,曹宪广雅音卖,麦稼切,入禡韵,逋卖一反,盖亦入禡韵也。」钱馥曰:「卖,吴下俗音麦稼切,入禡韵,稗亦入禡韵,然固并母,不读帮母也。逋;博孤切。」钱大昕十驾斋养新录五:「广韵稗,傍卦切,与逋异母。」乔松年萝藦亭札记四:「案:粺在集韵读旁卦切,又步化切,是当读作罢也,今人皆读作败,作薄迈切,即之推所读逋卖反也,洪武正韵从之。」周祖谟曰:「此音不知何人所加。稗为逋卖反,逋为帮母字,广韵作傍卦切,则在并母,清浊有异。颜氏以为此字当读傍卦切,故不以苍颉训诂之音为然。」

  

  〔四〕段玉裁曰:「娃,于佳切,在十三佳,以于乖切之,则在十四皆。」

  

  〔五〕段玉裁曰:「国策音当在高诱注内,今缺佚不完,无以取证。」钱大昕曰:「当是高诱音,古无轻唇。」(「轻」原作「重」,从李慈铭校改。)郝懿行曰:「案:说文无刎字,礼记檀弓释文云:『刎,勿粉反,徐亡粉反。』其免字,唐韵亡辨切,而檀弓及内则释文并有问音,春秋传:『陈侯免,拥社。』徐邈读免无贩切,音万。然则古音通转,音刎为免,亦未大失也。」乔松年曰:「刎之音免,殆因免可读问而致然。盖读免为问,因以为刎音也。」周祖谟曰:「

  案:刎,切韵音武粉反,在吻韵,免音亡辨反,在狝韵,二音相去较远,故颜氏不得其解。考刎之音免,殆为汉代青、齐之方音。如释名释形体云:『吻,免也,入之则碎,出则免也。』吻、刎同音,刘成国以免训刎,取其音近,与高诱音刎为免正同。又仪礼士丧礼:『众主人免于房。』注云:『今文免皆作絻。』释文:『免音问。』礼记内则:『枌榆免薧。』释文免亦音问。是免有问音也。刎、问又同为一音,惟四声小异。高诱之音刎为免,正古今方俗语音之异耳,又何疑焉。颜氏固不知此,即清儒钱大昕、段玉裁诸家,亦所不寤,审音之事,诚非易易也。」

  

  〔六〕赵曦明曰:「穆天子传三:『道里悠远,山川闲之。』郭注:『闲音谏。』」段玉裁曰:「案颜语,知本作『山川谏之』,郭读谏为闲,用汉人易字之例,而后义可通也。后人援注以改正文,又援正文以改注,而『闲音谏』之云,乃成吊诡矣。若山海经郭传亦作『

  山川闲之』,则自用其说也。汉儒多如此。读谏为闲,于六书则假借之法,于注家则易字之例,不当与上下文一例称引。」卢文弨钟山札记三:「文弨读韩非子内储说下六微云:『文王资费仲而游于纣之旁,令之谏纣而乱其心。』凌瀛初本独改谏为闲;不知此亦读谏为闲,正与穆天子传一例。意林引风俗通:『陈平谏楚千金。』太平御览三百四十六引零陵先贤传:『刘备谓刘璋将杨怀曰:「汝小子何敢谏我兄弟之好。」』亦皆以谏为闲。」周祖谟曰:「案:段氏之言是也。诗大雅板:『是用大谏。』左传成公八年引作简,简即闲之上声,是谏、闲古韵相同。唐韵谏古晏反,在谏韵,闲古苋反(去声),在襉韵,谏、闲韵不同类,故颜氏以郭注为非。然不知删、山两韵,(举平声以赅上去入。)郭氏固读同一类也。如切韵菅音古颜反,在删韵,闲音古闲反,在山韵,而山海经北山经『条菅之水出焉』,郭传:『菅音闲。』是其证矣。」器案:韩非子十过篇:「内史廖曰:『君其遗之女乐,以乱其政,而后为由余请期,以疏其谏;彼君臣有闲,而后可图也。』」谏、闲并用,史记秦本纪、说苑反质篇并改谏为闲矣。白虎通谏诤篇:「谏者何?谏者,闲也,更也,是非相闲,革更其行也。」论衡谴告篇:「故谏之为言闲也。」谏、闲古音相近,故得假借为用也。

  

  〔七〕钱大昕曰:「今分黠、职两韵。」周祖谟曰:「案:唐韵戛音古黠反,在黠韵,棘音纪力反,在职韵。二音韵部相去甚远,故颜氏深斥其非。今考说文音戛为棘,自有其故。盖『戛』说文训『戟也』。又『戟』训『有枝兵也,读若棘。』是戛、戟同音。戟之读棘,由于音近义通。诗斯干『如矢斯棘』,左氏传隐公十一年『子都拔棘以逐之』,礼记明堂位『越棘大弓』,笺、注并训棘为戟,是棘戟一物也。棘本谓木丛生有刺,而戟亦谓之棘者,盖以形旁出两刃,如木之有刺,故亦曰棘。今戛既与戟、棘同义,故亦读若棘矣。考说文之读若,不尽拟其字音,亦有兼明假借者,如此之例是也。虽戛、棘、戟三字于古音之属类不同,而同为一语,皆为见母字,故得通假。段注说文戛字下云:『棘在一部(案即古部之部),相去甚远,疑本作「读若孑」而误。』是不明说文说若之例也。然颜氏亦习于故常,仅知戛字音古黠反,而不知戛字本有二音。二者之训释亦不相同。书益稷:『戛击鸣球。』释文:『马注,戛,栎也,居八反。』此一音也。张衡西京赋:『立戈迤戛。』说文:『戛,戟也,读若棘。』此又一音也。汉人音字,固尝分别言之。如汉书王子侯表羹颉侯信,应劭云:『颉音戛击之戛。』其云『戛击之戛』,正所以别于戈戛之戛也。若戛古仅有古黠反一音,应劭当直音颉为戛矣,何为词费,而云『

  戛击之戛』乎?足证戛字古有二音。后世韵书只作古黠反,而纪力一音乃湮没无闻矣。幸说文存之矣,而颜氏又从而非之,此古音古义之所以日渐讹替也。」

  

  〔八〕钱大昕曰:「皿,武永切,猛,莫杏切,同韵而异切。」周祖谟曰:「说文读皿为猛,与冏读若犷同例。切韵皿,武永反;猛,莫杏反;冏,举永反;犷,古猛反,同在梗韵,而猛、犷为二等字,皿、冏为三等字,音之洪细有别。故之推以皿音猛为非。案:猛从孟声,孟从皿声,猛、孟、皿三字音皆相近。孟古音读若芒,史记芒卯,淮南子作孟卯是也。猛字,扬雄太玄经强测与伤、强协韵,则亦在阳部。说文皿、●均云读若猛,盖谓皿、●当与猛同韵,顾炎武唐韵正卷九云:『皿,古音武养反。』是也。」

  

  〔九〕段玉裁曰:「看当为口干反,而作口甘,则入谈韵,非其伦矣。今韵书以邯入寒韵,徐铉所引唐韵已如此,其误正同。」周祖谟曰:「看,切韵音苦寒反,在寒韵。字林音口甘反,读入谈韵,与切韵音相去甚远。考任大椿字林考逸所录寒韵字,无读入谈韵者,疑甘字有误。若否,则当为晋世方音之异。如忝从天声,切韵音他玷反,●从干声,广韵音徒甘、直廉二切(广韵引字林云:小熟也),是其比矣。至如段氏所举之邯字,汉书高纪章邯,苏林音酒酣之酣,酣,故宫本王仁昫切韵音胡甘反,在谈韵,此即邯之本音。惟邯郸之邯,切韵所以收入寒韵,音胡安反者,盖受郸字之同化(assimilate)而音有变,与汉书杨雄传弸彋之彋,苏林音宏相同。段氏以此与看音口甘相比,非其类也。后世韵书邯仅作胡安反,其本音则无人知之矣。」

  

  〔一0〕段玉裁曰:「此盖因古书信多音申故也。」钱大昕曰:「古无心、审之别。」周祖谟曰:「伸,切韵音书邻反,辛,音息邻反,申为审母三等,辛为心母,审、心同为摩擦音,故方言中,心、审往往相乱。字林音伸为辛,是审母读为心母矣。此与汉人读蜀为叟相似。钱大昕谓古无心、审之别,非是。盖此仅为方音之歧异,非古音心、审即为一类也。」

  

  〔一一〕续家训「成仍」作「戒佩」,未可据。魏书江式传:「吕静作韵集五卷,宫、商、角、征、羽各为一篇。」

  

  〔一二〕段玉裁曰:「今广韵本于唐韵,唐韵本于陆法言切韵。法言切韵,颜之推同撰集;然则颜氏所执,略同今广韵。今广韵成在十四清,仍在十六蒸,别为二韵。宏在十三耕,登在十七登,亦别为二韵。而吕静韵集,成、仍为一类,宏、登为一类,故曰合成两韵。今广韵为、奇同在五支,益、石同在二十二昔,而韵集为、奇别为二韵,益、石别为二韵,故曰分作四章。皆与颜说不合,故以为不可依信。」钱大昕曰:「汉世言小学者,止于辨别文字,至魏李登、吕静,始因文字,类其声音;虽其书不传,而宫、商、角、征、羽之分配,实自二人始之。颜氏家训言『韵集以成、仍、宏、登合成两韵,为、奇、益、石分作四章』,犹后人分部也。」刘盼遂曰:「案:据此知韵书分部,自吕静韵集已然。世谓隋代以前,惟分四声,韵目之析,始于陆法言者,非也。今清宫出唐写本王仁昫刊缪补缺切韵平声一目录,冬下注云:『无上声,阳与锺、江同,吕、夏侯别,今依吕、夏侯。』脂下注云:『吕、夏侯与微韵大乱杂,阳、李、杜别,今依阳、李。』真下注云:『吕与文同,夏侯、阳、杜别,今依夏侯、阳、杜。』臻下注云:『无上声,吕、阳、杜与真同,夏别,今依夏。』按:所云夏侯者、夏侯咏,阳者、阳休之,杜者、杜台卿,吕即斥吕静韵集也;所云吕有别、吕有杂乱者,皆就韵集分部言也。此亦与黄门所云两部四章,足互相证明者。又按:陆云集与兄书云:『彻与察皆不与日韵,思维不能得,愿赐此一字。』又云:『李氏云雪与列韵,曹(谓子建之子志也)便不复用,人亦复云,曹不可用者,音自难得正。』又云:『音楚,愿兄便定之。兄音与献、彦之属,皆愿仲宣须赋献与服索。张公语云云:「兄文故自楚,须作文为思,昔所识文,乃视兄作诔,又令结使说音耳。」』案:据上三事,决晋前无分韵之书,而尔时之士,则竞讲韵部,故吕氏分韵之书遂应运而生也。」周祖谟曰:「案:为、奇、益、石分作四章者,盖韵集为、奇不同一韵,益、石不同一韵也。王仁昫切韵所注吕氏分韵之部类,与切韵不合者甚多。如脂与微相乱,真、臻、文,董、肿,语、麌,吻、隐,旱、?,巧、皓,敢、槛,养、荡,耿、静、迥,个、禡,宥、候,艳、梵,质、栉,锡、昔、麦,叶、怗、洽,药、铎,诸韵无分,是也。」

  

  〔一三〕隋书潘徽传:「撰集字书,名为韵纂,徽为序曰:『……又有李登声类,吕静韵集,始判清浊,纔分宫羽;而全无引据,过伤浅局,诗赋所须,卒难为用。』」封氏闻见记一:「魏李登撰声类十卷,凡一万一千五百二十字,以五声命字。」卢文弨曰:「案:广韵:系,古诣切,羿,五计切,同在十二霁,而音微有别。」钱馥曰:「

  广韵:系,胡计切,喉音,匣母;若古诣切,则牙音,见母,乃系字之音也。羿,五计切,牙音,疑母。」周祖谟曰:「李登以系音羿,牙喉音相溷矣。」

  

  〔一四〕钱大昕曰:「乘,食陵切,音同绳;承,署陵切,音同丞:此床、禅之别。今江浙人读承如乘。」段玉裁曰:「广韵:乘,食陵切,音同绳;承,署陵切,音同丞。今江浙人语多与刘昌宗音合。」钱馥曰:「刘读乘为丞,今人读承为乘,互有不是;乘,床母,承,禅母。」吴承仕经籍旧音辨证二:「案:周礼释文引昌宗音,唯此乘石一事,音常烝反,其车乘字并音绳证反。校以广韵声类,承、常属禅,乘、绳属神(唐写本切韵同),当之推时,其类别盖与切韵同,而昌宗则以常、绳同用,故特斥之,意谓乘合音食陵反,而昌宗误音为承(广韵:承署陵切,与常烝反同音),羿合音五计反,而李登误音为系,此亦古今音变之一例。(刘昌宗下距颜之推卒时约二百四五十年。)」周祖谟曰:「案:经典释文叙录,刘昌宗周官音一卷。周礼夏官:『王行乘石。』释文云:『刘音常烝反。』常烝即承字音。乘为床母三等,承为禅母。颜氏以为二者有分,不宜混同,故论其非。考床、禅不分,实为古音。如诗抑:『子孙绳绳。』韩诗外传作『

  子孙承承』,绳,床母,承,禅母也。诗下武:『绳其祖武。』后汉书祭祀志刘昭注引谢承书东平王苍上言作『慎其祖武』,绳,床母,慎,禅母也。又释名释饮食:『食,殖也,所以自生殖也。』以殖训食,食,床母,殖,禅母也。此类皆是。下至晋、宋,以迄梁、陈,吴语床、禅亦读同一类。如嗜,广韵常例切,玉篇音食利切是也。」

  

  〔一五〕续家训「又」作「文」。钱大昕曰:「颜氏以前世反语为不切,由于未审古音。」

  

  〔一六〕赵曦明曰:「隋书经籍志:『毛诗音二卷,春秋左传音三卷,并徐邈撰。』」钱大昕曰:「广韵:『骤,锄佑切。』在宥韵,依徐音,当入候韵。」

  

  〔一七〕续家训「切」作「反」。钱大昕曰:「广韵:『椽,直挛切。』古音直如特,与徒缘无二音也。今分澄、定两母。」段玉裁曰:「骤字今广韵在四十九宥,锄佑切。依仙民在遘反,则当入五十候,与陆、颜不合。广韵:『椽,直挛切。』仙民音亦与陆、颜不合。然仙民所音,皆与古音合契,而释文亦俱不取之,骤但载助救、仕救二反,皆非知仙民者也。」吴承仕经籍旧音辨证二:「案:广韵:『骤,锄佑切;椽,直挛切。』直属澄,徒属定,锄属床,在属从,古声类同。之推以徐邈之反语为不切者,疑其时声纽定、澄、床、从,皆已别异,故谓为讹僻,不可依信也。又案:今本释文,与颜引亦不相应,盖徐邈毛诗、左传音,隋、唐之际,卷帙尚完,故其所称引,或非今本释文所能具也。」周祖谟曰:「徐仙民反骤为在遘,骤为宥韵字,遘为候韵字,以遘切骤,韵之洪细有殊,故颜氏深斥其非。而在遘与锄佑声亦不同,锄,床母,在,从母,床、从不同类。疑今本『

  在』为『仕』字之误,仕、在形近而讹。锄、仕皆床母字也。诗四牡:『载骤骎骎。』释文:『骤,助救反,又仕救反。』玉篇骤亦音仕救切,足证在为讹字。此云毛诗音反骤为仕遘,左传音切椽为徒缘,上论韵,下论声,若作在遘,则声韵均有不合,于辞例不顺,故知在必有误。椽,徐反为徒缘者,考左传桓公十四年:『以大官之椽,归为卢门之椽。』释文:『椽,音直专反。』直专与徒缘,本为一音,但直专为音和切,徒缘为类隔切,颜氏病其疏缓,故曰不可依信。」

  

  〔一八〕钱大昕曰:「读此知古音失传,坏于齐、梁,颜氏习闻周、沈绪言,故多是古非今。」

  

  〔一九〕此句,原误作「通俗文曰入室日(句)搜」,今从卢氏重校正改。按:续家训正作「入室求曰搜」。

  

  〔二0〕续家训「侯」作「旧」。

  

  〔二一〕郝懿行曰:「案:兄音所荣反,它无所见,唯释名云:『兄,公,俗间又曰兄伀。』与此相近;其伀即所荣声之转,或音随俗变也。」

  

  〔二二〕段玉裁曰:「搜,所鸠反;兄,许荣反。服虔以兄切搜,则兄当为所荣反,而不谐协。颜时,北俗兄字所荣反,南俗呼许荣反,颜谓兄侯、所荣二反,虽传闻自古语,而不可用也。又搜反兄侯,则在侯韵,合今人语,而法言改入尤韵,当时韵与服异也。入室求日与法言合,黄门摭之,盖与下句连文并引。」(段说从钱馥引。)钱馥曰:「案:『日』当作『曰』,不宜句;通俗文言入室寻求谓之搜,反搜为兄侯也。杨子方言:『搜,略也,求也,就室曰搜,于道曰略。』许氏说文解字:『●,入家搜也。』入室求与入家同意。又案:当音语气,颜氏盖谓搜所鸠反,兄许荣反,通俗文以兄切搜,则兄当音所荣反矣;而兄固许荣反也,则兄侯之反为不正矣。今北俗通行此兄侯反之音,虽是古反语,亦不可用也。若颜时北俗兄字所荣反,则兄字讹而搜字不讹也。颜氏自订兄字可矣,何必引通俗文乎?段注不得颜意。」周祖谟曰:「『此音』,当指兄侯反而言,颜云兄当音所荣反者,假设之辞。其意谓搜以作所鸠反为是,若作兄侯,则兄当反为所荣矣,岂不乖谬。服音虽古,亦不可承用,故曰今北俗通行此音,亦古语之不可用者。段氏不得其解。」

  

  〔二三〕赵曦明曰:「左定五年传:『季平子卒,阳虎欲以玙璠敛。』注:『玙璠,美玉,君所佩。』」器案:说文玉部:「玙璠,鲁之宝玉。」

  

  〔二四〕赵曦明曰:「释文同。」

  

  〔二五〕钱大昕曰:「烦,附袁切,藩,甫垣切,此奉、非异母。」

  

  〔二六〕说文系传十二厩下引此句作「厩本音奇,后人始音抵也」文有讹误。钱大昕曰:「古书支与氏通,江南音不误。广韵祇、岐同纽,正用江南音,是法言亦不尽用颜说。」卢文弨曰:「广韵:『璠,附袁切;藩,甫烦切;奇,渠羁切;祇,巨支切。』岐与同纽,亦巨支切。俗间俱读岐为奇,与颜氏合。」周祖谟曰:「切韵:『烦,附袁反;藩,甫烦反。』二字同在元韵,而烦为奉母,藩为非母,清浊有异。切韵璠作附袁反,与颜说正合。惟左传定公五年:『季平子卒,阳虎欲以玙璠敛。』释文:『璠音烦,又方烦反。』空海篆隶万象名义本顾野王玉篇而作,璠音甫园反。方烦、甫园,即为藩音。是江南有此一读。切韵:『奇,渠羁反;祇,巨支反。』二字同在支韵,皆群母字,而等第有差。奇三等,祇四等。切韵岐山之岐,音巨支、渠羁二反(见王抄切韵第二种,故宫本王仁昫切韵同),易升卦象曰:『王用享于岐山。』释文云:『岐,其宜反,或祁支反。』亦有二音。祁支即巨支,其宜即渠羁也。颜云:『河北、江南所读不同。』亦言其大略耳。考原本玉篇岐即作渠宜反,是江南亦有读奇者也。」

  

  〔二七〕通鉴一四二胡注:「案,文案也,藏之以案据。」

  

  〔二八〕续家训「之」作「知」。

  

  北人之音,多以举、莒为矩;唯李季节云:「齐桓公与管仲于台上谋伐莒,东郭牙望见桓公〔一〕口开而不闭〔二〕,故知所言者莒也〔三〕。然则莒、矩必不同呼〔四〕。」此为知音矣。

  

  〔一〕「见」字原脱,今据宋本补。

  

  〔二〕卢文弨曰:「管子小问篇作『开而不阖』,说苑作『吁而不吟』。」

  

  〔三〕赵曦明曰:「吕氏春秋重言篇:『齐桓公与管仲谋伐莒,谋未发而闻于国,桓公怪之。管仲曰:「国必有圣人也。」桓公曰:「

  嘻!日之役者,有执柘杵而上视者,意者其是耶?」乃令复役,无得相代。少顷,东郭牙至。管子曰:「此必是已。」乃令宾者延之而上,分级而立。管子曰:「子邪?言伐莒者!」对曰:「然。」管子曰:「我不言伐莒,子何故言伐莒?」对曰:「臣闻君子善谋,小人善意。臣窃意之也。」管仲曰:「子何以意之?」对曰:「臣闻君子有三色:显然喜乐者,锺鼓之色也;湫然清净者,衰绖之色也;艴然充盈,手足矜者,兵革之色也。日者,臣望君之在台上也,君呿而不吟,所言者莒也;君举臂而指,所当者莒也。臣窃以虑诸侯之不服者,其惟莒乎!臣故言之。」』『柘杵』本作『跖●』,讹,从说苑权谋篇改。」卢文弨曰:「注『吕氏有执柘杵而上视者』,管子作『执席食以视上者』。」器案:颜氏此文,系据管子,非用吕氏。

  

  〔四〕卢文弨曰:「广韵举、莒俱居许切,在八语,矩,俱雨切,在九麌,故云不同呼。」段玉裁曰:「说文巨、?同字,即今矩字也,其吕切;举、莒皆居许切,此本孙愐唐韵,唐韵距陆法言、颜黄门辈尚未远也。广韵亦引说文?,其吕切,莒、?同在八语而不同呼,莒第一声开口,?第三声闭口也;若如广韵矩读俱雨切,则虽与莒分别八语、九麌,而实同呼矣。此广韵与唐韵出入不同之一条,黄门所云『北人多以举、莒为矩』者,北人三字皆其吕切也。李季节音谱出,而后知举、莒读居许切,合于管子所云口开而不闭。又案:毛诗『

  以按徂旅』,孟子作『以遏徂莒』,然则古人莒、旅同音。莒从吕声,本读如吕,管子所云『口开而不阖』,彼时正读吕音耳。」钱馥曰:「巨说文以为规矩字,经典以为巨细字,唐韵其吕切,乃为巨(巨)字作音耳,说文加音切者,于巨(矩)字之下引之误也。(说文金部:「巨,其吕切。」五经文字艹部:「万与矩同。」见考工记经典释文。万,姜禹反,矩,俱宇反,姜禹、俱宇、俱雨,一也。)且矩即读其吕切,牙音第三群母,与莒之居许切,牙音第一见母,同为摄口呼,不无清浊之分,非有开口、闭口之别也。所云莒、矩不同呼者,自当读矩为俱雨切,与莒分八语、九麌之为是也。北音则举、莒并读俱雨切耳。莒从吕声,不必即读为吕,如举从与声,夫岂当读为与字乎?吕,力举切,亦撮口呼。说文工部巨重文无?字。案:鬯部●字说云:『从鬯矩声。』则说文非无矩字也,正文偶缺耳。(吴氏新唐书纠谬郑余庆传「损增仪矩」,谓矩当作?,辛楣詹事校云:「广韵、集韵皆云?同矩,?虽说文正字,然经典规矩字皆不从木,似不必改。」案:说固是矣,然吴氏有知,未必心服也,宜以此证之。)」牟庭相雪泥书屋杂志三:「道德经『下者举之』,举与抑为韵,音纪。颜氏家训云云,据颜黄门、李季节之说,矩音几语反,微闭口言之,而举、莒皆音居倚反,微开口言之也。今之人皆以举、莒为矩,无复知古读之不同音矣。」周祖谟曰:「此引李季节之言,当见音韵决疑。举、莒切韵音居许反,在语韵,矩音俱羽反,在麌韵。颜氏举此以见鱼、虞二韵,北人多不能分,与古不合。李氏举桓公伐莒事,以证莒、矩音呼不同,其言是矣。盖莒为开口,矩为合口。故东郭牙望桓公口开而不闭;知其所言者莒也。」器案:举、莒、矩,古音呼俱同,率相通用,故春秋定公四年之柏举,公羊作伯莒;水经江水三注之举水,庾仲雍作莒水,京相璠作洰水;颜氏以举、莒、矩并举,此其征也。

  

  夫物体自有精麤,精麤谓之好恶〔一〕;人心有所去取,去取谓之好恶〔二〕。此音见于葛洪、徐邈〔三〕。而河北学士读尚书云好生恶杀〔四〕。是为一论物体,一就人情,殊不通矣〔五〕。

  

  〔一〕续家训不重「精麤」二字。卢文弨曰:「好、恶并如字读。」

  

  〔二〕续家训不重「好恶」二字。宋本原注:「上呼号、下乌故反。」器案:经典释文叙录条例、史记正义论音例俱云:「夫质有精麤,谓之好恶;心有爱憎,称为好恶。」说与颜氏同,盖俱本之葛洪、徐邈。

  

  〔三〕周祖谟曰:「案:以四声区别字义,始于汉末。好、恶之有二音,当非葛洪、徐邈所创,其说必有所本(详见拙著四声别义释例)。葛有要用字苑一卷,见两唐志。徐有毛诗、左传音,见经典释文叙录。」

  

  〔四〕宋本原注:「好,呼号反。恶,于各反。」

  

  〔五〕卢文弨曰:「顾氏炎武音论:『先儒两声各义之说不尽然。余考恶字,如楚辞离骚有曰:「理弱而媒拙兮,恐导言之不固。时溷浊而嫉贤兮,好蔽美而称恶。闺中既已邃远兮,哲王又不寤。怀朕情而不发兮,余焉能忍与终古。」又曰:「何所独无芳艹兮,尔何怀乎故宇。时幽昧以眩曜兮,孰云察余之美恶。」汉赵幽王友歌:「我妃既妒兮,诬我以恶。谗女乱国兮,上曾不寤。」此皆美恶之恶而读去声。汉刘歆遂初赋:「何叔子之好直兮,为群邪之所恶;赖祁子之一言兮,几不免乎徂落。」魏丁仪厉志赋:「嗟世俗之参差兮,将未审乎好恶;咸随情而与议兮,固真伪以纷错。」此皆爱恶之恶而读入声。乃知去入之别,不过发言轻重之间,而非有此疆尔界之分也。』案:顾氏此言极是,但不可施于今耳。」钱大昕曰:「予谓顾氏之说辨矣。读颜氏家训乃知好、恶两读,出于葛洪字苑,汉、魏以前,本无此分别也。陆氏经典释文于孝经『爱亲者不敢恶于人』,『行满天下无怨恶』,并云:『恶,乌路反,旧如字。』『示之以好恶而民知禁』云:『好,如字,又呼报反;恶,如字,又乌路反。』元朗本笃信字苑者,而于此处兼存两读,可见人之好恶,物之好恶,义本相因,分之无可分也。」郝懿行曰:「案:好恶古音多不分别。臧玉林经义杂记第十五云:『案:孝经天子章:「爱亲者不敢恶于人。」卿大夫章:「行满天下无怨恶。」释文并云:「恶,乌路反,旧如字。」又三才章:「示之以好恶而民知禁。」释文:「好,如字,又呼报反;恶,如字,又乌路反。」则好、恶二字,虽各具两义,古人实通之矣。「读尚书云好生恶杀」句,原注「好,呼号反」,当依唐韵作呼皓切,此盖误。』」

  

  甫者,男子之美称,古书多假借为父子;北人遂无一人呼为甫者,亦所未喻〔一〕。唯管仲、范增之号,须依字读耳〔二〕。

  

  〔一〕王国维观堂集林卷三女字说曰:「经典男子之字,多作某父,彝器则皆作父,无作甫者,知父为本字也。男子字曰某父,女子字曰某母,盖男之美称莫过于父,女子之美称莫过于母,男女既冠笄,有为父母之道,故以某父某母字之也。汉人以某甫之甫为且字,颜氏家训并讥北人读某父之父与父母之父无别,胥失之矣。」

  

  〔二〕宋本原注:「管仲号仲父,范增号亚父。」卢文弨曰:「案:太公望号师尚父,乃师之尚之父之,亦当依字读。」郝懿行曰:「

  臧玉林又云:『说文父作●,从又举杖;甫作●,从用父,父亦声。是父甫本同声,故经传多假父为甫。士冠礼曰:「伯某父。」注:「

  甫是丈夫之美称,孔子为尼甫,周大夫有嘉父(案:即诗家父),宋大夫有孔甫,是其类。字或作父。」又「章甫」注:「甫或为父。」诗大明:「维时尚父。」传:「尚父,可尚可父。」笺云:云:「尚父,吕望也,尊称焉。」正义云:「父亦男子之美号。」释名释亲:「父,甫也,始生己也。」则父、甫非特字通,义亦本通,是皆不必强为区别矣。』懿行按:据诗正义,以尚父之父亦男子之美称,此说是也。」周祖谟曰:「甫、父二字不同音,切韵:『甫,方主反;父,扶雨反。』皆麌韵字,而甫非母,父奉母。北人不知父为甫之假借,辄依字而读,故颜氏讥之。」

  

  案:诸字书,焉者鸟名〔一〕,或云语词,皆音于愆反〔二〕。自葛洪要用字苑分焉字音训:若训何训安,当音于愆反,「于焉逍遥」,「于焉嘉客」〔三〕,「焉用佞」,「焉得仁」〔四〕之类是也;若送句〔五〕及助词,当音矣愆反,「故称龙焉」,「故称血焉」〔六〕,「有民人焉」,「有社稷焉」〔七〕,「托始焉尔」〔八〕,「晋、郑焉依」〔九〕之类是也。江南至今行此分别,昭然易晓;而河北混同一音,虽依古读,不可行于今也〔一0〕。

  

  〔一〕「者」字原误作「字」,宋本以下诸本及续家训都作「者」,今据改正。野客丛书八亦误作「字」。

  

  〔二〕「词」原作「辞」,宋本以下诸本及续家训、野客丛书都作「词」,今据改正。「音于愆反」,野客丛书作「音嫣」,下同,当出王楙所改。

  

  〔三〕赵曦明曰:「见诗小雅白驹篇。」

  

  〔四〕赵曦明曰:「见论语公冶长篇。」

  

  〔五〕器案:古言文章,有发送之说:发句安头,送句施尾。文心雕龙颂赞篇:「昭灼以送文。」又章句篇:「乎哉矣也,亦送末之常例。」日本藤原宗国作文大体:「送句,施尾:者也,而已,者欤,如是,云尔,如尔,如此,如件,以何,毕之,者乎,如斯,焉,矣,耳,乎,哉,也,此等类皆名送句。」野客丛书「助词」作「助语」,「音矣愆反」作「音延」,亦出王楙所改。

  

  〔六〕赵曦明曰:「见易坤文言。」

  

  〔七〕赵曦明曰:「见论语先进篇。」

  

  〔八〕赵曦明曰:「隐二年公羊传文。」

  

  〔九〕赵曦明曰:「隐六年左传文。」

  

  〔一0〕周祖谟曰:「案:焉音于愆反,用为副词,即安、恶一声之转。安(乌寒切)恶(哀都切)皆影母字也。焉音矣愆反,用为助词,即矣、也一声之转。矣(于纪切)也(羊者切)皆喻母字也。焉(

  于愆反)焉(矣愆反)之分,陆氏经典释文区别甚严。凡训何者,并音于虔反,语已辞,则云如字。如左传隐公六年:『我周之东迁,晋、郑焉依。』释文:『焉如字,或于虔反,非。』(案:晋、郑焉依,即晋、郑是依之意。)又论语:『子曰:「十室之邑,必有忠信如丘者焉,不如丘之好学也。」』释文:『焉如字,卫瓘于虔反,为下句首。』(案:晋卫瓘注本,焉字属下句。)是也。惟公羊桓公二年:『殇公知孔父死,己必死,趋而救之,皆死焉。』释文焉音于虔反,殆误。」器案:野客丛书八:「左传:『晋、郑焉依。』今读为延字,非嫣字也。然观庾信有『晋、郑靡依』之语,是读为嫣字矣。考颜氏家训云云,然则『晋、郑焉依』者,谓晋、郑相依也,焉者语助,而庾信谓靡依,则失其义。」今案:庾信谓靡依,即释文所云「或于虔反」之音也。

  

  邪者〔一〕,未定之词〔二〕。左传曰:「不知天之弃鲁邪?抑鲁君有罪于鬼神邪〔三〕?」庄子云:「天邪地邪〔四〕?」汉书云:「是邪非邪〔五〕?」之类是也。而北人即呼为也〔六〕,亦为误矣〔七〕。难者曰:「系辞云:『乾坤,易之门户邪〔八〕?』此又为未定辞乎〔九〕?」答曰:「何为不尔!上先标问,下方列德以折之耳〔一0〕。」

  

  〔一〕宋本原注:「音?」

  

  〔二〕经典释文序录:「如、而靡异,邪(不定之词)也(助句之词)弗殊,如此之俦,恐非为得,将来君子,幸留心焉。」

  

  〔三〕赵曦明曰:「见左昭廿六年传,第二句不作邪,本文『是故及此也』,也亦可通邪,说在下。」

  

  〔四〕卢文弨曰:「案:当作『父邪母邪』,见大宗师篇。」

  

  〔五〕赵曦明曰:「武帝李夫人歌,见外戚传。」

  

  〔六〕罗本、傅本、颜本、程本、胡本、何本、朱本,「也」下有「字」字。郝懿行曰:「案:呼邪为也,今北人俗读犹尔。」

  

  〔七〕卢文弨曰:「案:也字可通邪,如论语:『子张问十世可知也?』荀子正名篇:『其求物也?养生也?粥寿也?』皆作邪字用。当由互读,故得相通。」周祖谟曰:「案:卢说是也。邪、也古多通用。惟后世音韵有异,切韵邪以遮反,在麻韵,也以者反,在马韵,邪平声,也为上声。」

  

  〔八〕赵曦明曰:「本文乃『乾坤其易之门邪』。」器案:释文:「『其易之门邪』,本又作『门户邪』。」

  

  〔九〕罗本、傅本、程本、胡本此句作「此又未为定辞乎」,何本作「此又未为定词乎」。

  

  〔一0〕「方」原误作「乃」,各本俱作「方」,今据改正。「列」程本作「●」,刘盼遂引吴承仕曰:「『列德』当作『效德』,校者意改为『列』耳。」器案:吴说是,程本作「●」,即「效」之讹体也。又案:刘淇助字辨略二:「案:凡邪、乎、与、哉,并有两义:一疑而未定之辞,一咏叹之辞。如『乾坤其易之门邪!』是咏叹辞也。如管子:『如此而近有德,而远有色,则四封之内视其君,其犹父母邪!』韩昌黎施先生墓铭:『县曰万年,原曰神禾,高四尺者,先生墓邪!』并是咏叹之辞。呼邪为也,固非;而单训未定,其意亦狭。」

  

  江南学士读左传,口相传述〔一〕,自为凡例,军自败曰败,打破人军曰败〔二〕。诸记传未见补败反,徐仙民读左传,唯一处有此音〔三〕,又不言自败、败人之别,此为穿凿耳〔四〕。

  

  〔一〕续家训「口相传述」作「曰相传迷乱」,疑有讹误。

  

  〔二〕宋本原注:「败,补败反。」

  

  〔三〕续家训「处」作「家」。

  

  〔四〕卢文弨曰:「左氏哀元年传:『夫先自败也已,安能败我。』案:释文无音,知本不异读也。」钱大昕曰:「广韵十七夬部,败有薄迈、补迈二切,以自破、破他为别,此之推指为穿凿者。」刘盼遂曰:「案:敦煌唐写本切韵去声十七夬:『败,薄迈反,自败曰败。』又:『败字北迈反,破他曰败。』是颜氏定切韵时,分自败、败他二音,依江南音读,与家训合。又案:王氏筠说文句读?部●字注云:『●,●也,?部败,毁也,是知●、败一字,此重文之在两部者也。颜氏家训「江南学士读左传自败曰败,打破人军曰败。」此人殆不知有●字,若知之,当如字林之分坏、●为二字矣。』」周祖谟曰:「案:自败、败人之音有不同,实起于汉、魏以后之经师,汉、魏以前,当无此分别。徐仙民左传音亡佚已久,惟陆氏释文存其梗概。释文于自败、败他之分,辨析甚详。叙录云:『夫质有精麤,谓之好恶(并如字),心有爱憎,称为好恶(上呼报反,下乌路反);当体即云名誉(音预),论情则曰毁誉(音余);及夫自败(蒲迈反)、败他(补败反,补原误作蒲,今正)之殊,自坏(呼怪反)、坏撤(音怪)之异,此等或近代始分,或古已为别,相仍积习,有自来矣。余承师说,皆辨析之』云云。考左传隐公元年:『败宋师于黄。』释文云:『败,必迈反,败佗也,后放此。』斯即陆氏分别自败、败他之例。他如『败国』、『必败』、『败类』、『所败』、『侵败』等败字,皆音必迈反。必迈、补败音同。是必江南学士所口相传述者也。尔后韵书乃兼作二音,唐韵夬部:『自破曰败,薄迈反;破他曰败,北迈反。』即承释文而来。北迈与必迈、补败同属帮母,薄迈与蒲迈同属并母,清浊有异。卢氏引左传哀公元年『自败败我』释文无音一例,以证本不异读,非是。盖此或释文偶有遗漏,卷首固已发凡起例矣。」

  

  古人云:「膏粱难整〔一〕。」以其为骄奢自足,不能克励也。〔二〕吾见王侯外戚,语多不正,亦由内染贱保傅,外无良师友故耳〔三〕。梁世有一侯,尝对元帝饮谑,自陈「痴钝」,乃成「飔段」,元帝答之云:「飔异凉风〔四〕,段非干木〔五〕。」谓「郢州」为「永州」,元帝启报简文,简文云:『庚辰吴入,遂成司隶〔六〕。」如此之类,举口皆然。元帝手教诸子侍读,以此为诫〔七〕。

  

  〔一〕续家训「整」作「正」,与国语合。卢文弨曰:「晋语七:悼公曰:『夫膏粱之性难正也,故使惇惠者教之,使文敏者道之,使果敢者谂之,使镇靖者修之。』」器案:六朝以膏粱为富贵之美称。柳芳论氏族:「凡三世有三公者曰膏粱,有令、仆者曰华腴。」

  

  〔二〕器案:文选陆士衡君子有所思行注及王子渊圣主得贤臣颂注引贾逵国语注曰:「膏,肉之肥者,粱,食之精者,言其食肥美者率骄放,其性难正也。」颜说本之。

  

  〔三〕「良」各本作「贤」,抱经堂校定本从宋本作「良」,案:续家训亦作「良」,今从之。又续家训无「保」、「友」二字。

  

  〔四〕赵曦明曰:「说文:『飔,凉风也。』」

  

  〔五〕赵曦明曰:「段干木,魏文侯时人。广韵引风俗通,以段为氏。」

  

  〔六〕赵曦明曰:「春秋:『定四年冬十有一月庚午,蔡侯以吴子及楚人战于柏举,楚师败绩,楚囊瓦出奔郑。庚辰,吴入郢。』」龚道耕先生曰:「后汉鲍永为司隶校尉,有名。六朝文词,习用其事,故简文云然。谓其以庚辰吴入之郢,误呼为鲍司隶之名耳,与地理无涉。」周祖谟曰:「案:梁侯自陈『痴钝』而成『飔段』,上字声误,下字韵误。盖痴切韵丑之反,飔楚治反,二字同在之韵,而痴为彻母,飔为穿母二等,舌齿部位有殊。钝王仁昫切韵徒困反,在慁韵,段徒玩反,在翰韵,同属定母,而韵类有别。故元帝短之。至如谓『

  郢州』为『永州』,则声韵皆非矣。郢切韵以整反,在静韵,永荣昺反,在梗韵。梗、静韵有洪杀,以、荣声有等差,岂可混同?其音不正,是不学之过也。简文所云『庚辰吴入』云者,曾运干喻母古读考云:『后汉书:「鲍永字君长,建武十一年征为司隶校尉,永辟扶风鲍恢为都从事,帝尝曰:贵戚且宜敛手,以避二鲍。又永父宣,哀帝时为司隶校尉,永子昱,中元时拜司隶校尉,帝尝曰:吾固欲天下知忠臣之子复为司隶也。」简文答语,举春秋吴入楚都为郢之歇后语,举后汉抗直不阿之司隶为永之歇后语,齐、梁之际,多通声韵,故剖判入微如此云。』」

  

  〔七〕「诫」原作「戒」,宋本以下诸本及续家训都作「诫」,今据改正。

  

  河北切攻字为古琮〔一〕,与工、公、功三字不同,殊为僻也。〔二〕比世有人名暹〔三〕,自称为纤〔四〕;名琨,自称为衮;名洸,自称为汪;名?〔五〕,自称为獡〔六〕。非唯音韵舛错,亦使其儿孙避讳纷纭矣〔七〕。

  

  〔一〕续家训「切」作「反」。

  

  〔二〕赵曦明曰:「广韵攻与公、工、功皆同纽。」器案:尚书甘誓:「左不攻于左,汝不恭命;右不攻于右,汝不恭命。」墨子明鬼下引两「攻」字都作「共」,与河北切音近。经典释文叙录条例云:「又以登、升共为一韵,攻、公分作两音,如此之俦,恐非为得。」

  

  〔三〕颜本、程本、胡本、朱本「比」作「北」,未可从。北齐有崔暹,北齐书有传,此或指其人。

  

  〔四〕卢文弨曰:「广韵暹与纤皆息廉切,不知颜读何音。」

  

  〔五〕「?」,宋本原注:「音药。」

  

  〔六〕宋本原注:「獡音烁。」崇文本「烁」误「●」,陈汉章曰:「『●』当是『烁』之讹,广韵十八药:『烁,书药切。』同纽下有獡。」

  

  〔七〕赵曦明曰:「盖谓同音之字难避也。」周祖谟曰:「案:此杂论当时语音之不正。攻字切韵(王写本第二种)有二音:一训击,在东韵,与工、公、功同纽,音古红反;一训伐,在冬韵,音古冬反。二者声同韵异。此云河北切为古琮,即与古冬一音相合。颜氏以为攻当作古红反,河北之音,恐未为得。暹、纤切韵并音息廉反,在盐韵,颜读当与切韵相同,疑此『纤』字或为『歼』、『瀸』等字之误。歼、瀸切韵子廉反,亦盐韵字,而声有异。暹心母,歼精母也。琨切韵古浑反,在魂韵,衮古本反,在混韵,一为平声,一为上声,读琨为衮,则四声有误。洸切韵古皇反,汪乌光反,二字同在唐韵,而洸为见母,汪为影母。读洸为汪,牙喉音相乱。?音药,切韵以灼反,獡音烁,书灼反。?为喻母,獡为审母。读?为獡,亦舛错之甚者。揆颜氏此论,无不与切韵相合。陆氏切韵序尝称『欲更捃选精切,除削疏缓,颜外史、萧国子多所决定』。由此可知,切韵之分声析韵,多本乎颜氏矣。」

  

  杂艺第十九〔一〕

  真草书迹〔二〕,微须留意。江南谚云:「尺牍书疏,千里面目也〔三〕。」承晋、宋余俗,相与事之,故无顿狼狈者〔四〕。吾幼承门业〔五〕,加性爱重,所见法书〔六〕亦多,而翫习功夫颇至,〔七〕遂不能佳者,良由无分故也〔八〕。然而此艺不须过精。夫巧者劳而智者忧,常为人所役使,更觉为累〔九〕;韦仲将遗戒〔一0〕,深有以也。

  〔一〕黄叔琳曰:「此篇所述虽琐细,然亦游艺之所不废。」

  

  〔二〕卢文弨曰:「真书即隶书,今谓之楷书。晋书卫瓘传:『子恒,善草隶书,为四体书势云:「隶书者,篆之捷也。上谷王次仲始作楷法。」又曰:「汉兴而有草书,不知作者姓名。」』案:真草之语,见魏武选举令及蔡琰别传。」器案:褚先生补史记三王世家:「

  谨论次其真草诏书,编于左方。」则真草之语,西汉已有之矣。

  

  〔三〕类说「尺」作「亦」,盖「赤」字之误,古尺、赤通用。翰苑新书六五引此作「书疏尺牍,千里眉目」,极是,牍、目协韵,谚语本色也。当据改正。刘盼遂曰:「按:谚语多属韵语,此文当是『

  书疏尺牍,千里面目』,牍与目为韵。」其说是也。永乐大典一九六三六引「面目」亦作「眉目」。卢文弨曰:「汉书游侠传:『陈遵赡于文辞,善书,与人尺牍,主皆藏去以为荣。』师古曰:『去亦藏也,音邱吕反,又音举。』案:今人多作?字。疏,所助切。」器案:汉书韩信传:「奉咫尺之书。」师古曰:「八寸曰咫。咫尺者,言其简牍或长咫,或短尺,喻轻率也。今俗言尺书,或言尺牍,盖其遗语耳。」又案:后汉书蔡邕传:「相见无期,唯是书疏,可以当面。」与江南谚意微异。

  

  〔四〕卢文弨曰:「狼狈,兽名,皆不善于行者,故以喻人造次之中,书迹不能善也。」徐鲲曰:「段云:『狼狈即狼跋,李善西征赋注云:「文字集略曰:狼狈即狼跋也。孔丛子曰:吾于狼狈,见圣人之志。」(器案:见李令伯陈情表注引。)孔丛子所云,谓狼跋之诗也。跋?古通用。(器案:尔雅释文:「跋,郭音贝。」)?又讹狈。酉阳杂俎乃言狼狈,狈兽如蛩蛩之与蟨,迷误日甚矣。』」